近日，機器人行業(yè)龍頭伯朗特機器人股份有限公司（下稱“伯朗特”）因一則高管薪酬議案，被推上了輿論風(fēng)口。
伯朗特公司董事會審議的《關(guān)于總經(jīng)理固定工資200萬元的議案》被否決，隨后公司第十大股東君嵐投資（嘉興君嵐投資合伙企業(yè)）迅速發(fā)表公開信，直指公司董事長兼總經(jīng)理尹榮造“通過制度設(shè)計掏空公司，羞辱股東”，并號召全體股東共同行動，修改公司章程，修復(fù)治理結(jié)構(gòu)，將尹榮造“清除出伯朗特公司”。
上述事件不僅揭開了創(chuàng)始人與投資人之間積怨已久的控制權(quán)之爭，更將伯朗特近年來持續(xù)虧損、業(yè)績下滑，甚至與多家會計師事務(wù)所對簿公堂的事實公之于眾。被譽為“新三板狂人”的尹榮造，曾喊出“萬億市值目標(biāo)”和“百億定增”的豪言，如今在公司巨額虧損、信譽受損的背景下，顯得格外諷刺。
這場圍繞天價薪酬、公司治理、股權(quán)爭奪的“鬧劇”，引發(fā)了市場對伯朗特公司的再認識。
天價薪酬風(fēng)波與創(chuàng)始人、投資人“恩怨情仇”
8月4日，伯朗特第四屆董事會第二十三次會議的決議公告，引爆了這場行業(yè)“大瓜”。公告顯示，一份被提交的《關(guān)于總經(jīng)理固定月工資200萬元的議案》提議，自2025年8月起，公司總經(jīng)理固定工資調(diào)整為200萬元。
但是，這份“天價薪酬”議案并未如尹榮造所愿。最終，在5位有權(quán)投票的董事中，該議案以1票同意、4票反對的結(jié)果未能獲得通過。投出反對票的董事理由直截了當(dāng)：公司當(dāng)前處于虧損狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)先賺錢彌補虧損，待公司盈利以后再提高薪酬待遇。
令人意外的是，這并非尹榮造首次提出類似“激勵”方案。據(jù)伯朗特第十大股東君嵐投資李博錚透露，在2025年7月29日，尹榮造就曾以董事長身份向董事會提交過一份更為“驚人”的議案：要求將公司未來十年全部凈利潤減去1元后的所有資金，作為他個人的獎金。君嵐投資表示，“如果說這不是在掏空公司，拿什么才是？如果說這不是在羞辱股東，那還有什么底線？”
在尹榮造提交總經(jīng)理固定月薪200萬元的議案后，君嵐投資發(fā)布公開信，直指尹榮造對伯朗特公司的“掠奪式控制”。在信中，君嵐投資支出，尹榮造并非公司技術(shù)創(chuàng)始人，也從未主持過任何關(guān)鍵研發(fā)。他之所以獲得對公司的控制權(quán)，源于新三板時期的一系列資本運作：在公司初期借助新三板市場火熱和高估值融資過程中，尹榮造安排技術(shù)團隊與核心管理層減持套現(xiàn)，將所得資金幾乎全部轉(zhuǎn)入其控制的“榮造一號基金”。隨后，尹榮造借助該基金的投票權(quán)和董事安排席位，完成了對伯朗特治理結(jié)構(gòu)的“私有化”。這種“設(shè)局而非創(chuàng)業(yè)，掠奪而非經(jīng)營”的從行為，徹底架空了股東對公司治理的參與和話語權(quán)。
君嵐投資之所以選擇在此時“出售”，是認為“時機已至”。尹榮造的“榮造一號基金”在投資人派出的律師幫助下已于近日完成清算，所有投票權(quán)已盡數(shù)回歸原始出資人手中。這意味著尹榮造不再擁有此前借基金包裝出的近40%的投票權(quán)（尹榮造個人持股21.65%，榮造一號基金持股17.55%，其執(zhí)行事務(wù)合伙人于2022年8月變更為尹榮造），從而失去了操縱董事會的基礎(chǔ)。
君嵐投資表示，尹榮造在此時連續(xù)做出“報復(fù)性動作”——包括豪車采購、天價薪酬議案、修改章程等，是因為尹榮造知悉自己即將失去對公司控制權(quán)。對此，君嵐投資已正式向公司提交修改公司章程的提案，并號召股東在8月18日的臨時股東大會上投票支持，力圖重建伯朗特的制度底線，將尹榮造徹底清除出公司，恢復(fù)所有合法股東依法參與董事會治理的權(quán)利。
深陷虧損泥潭，四年半虧損超4億元
伯朗特公司成立于2008年，曾是中國智能制造領(lǐng)域的一面旗幟，主營機器人和機械手的研發(fā)，一度被評為國家專精特新小巨人企業(yè)、廣東省機器人骨干企業(yè)。2014年1月，伯朗特掛牌新三板，成為擴容后首批掛牌企業(yè)。公司董事長尹榮造曾因喊出”萬億市值目標(biāo)“和”百億定增“計劃在新三板市場名聲大噪，被稱為”狂人“。2019年，伯朗特啟動科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)。
不過，在2021年天健會計師事務(wù)所和深圳皇嘉會計師事務(wù)所先后對公司出具“無法表示意見”的審計報告，直指其“應(yīng)用商銷售模式和應(yīng)收賬款可收回比例存疑”后，伯朗特于2023年4月從全國股轉(zhuǎn)公司終止掛牌，企業(yè)信譽和市場銷售遭重創(chuàng)。
從財務(wù)數(shù)據(jù)看，伯朗特的經(jīng)營狀況持續(xù)下滑，讓人擔(dān)憂。財報數(shù)據(jù)顯示，從2020年至2024年，伯朗特分別實現(xiàn)營收4.47億元、3.74億元、2.26億元、2.01億元和2.41億元，凈利潤分別為7383.3萬元、-5309.2萬元、-1.04億元、-1.25億元和-8686.3萬元。2025年上半年，伯朗特實現(xiàn)營收1.77億元，同比下降17.84%；歸母凈利潤-3941.87萬元，虧損收窄5.79%。
簡單計算，從2021年至2025年上半年，伯朗特累計虧損超過4億元。持續(xù)的虧損對公司現(xiàn)金流造成巨大壓力，嚴重侵蝕了公司造血能力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>
導(dǎo)致伯朗特業(yè)績下滑的核心原因，正是其獨特的“應(yīng)用商銷售模式”及其帶來的應(yīng)收賬款風(fēng)險。審計報告描述，該模式通過授信和返點制度激勵應(yīng)用商銷售產(chǎn)品，建立起覆蓋全國的營銷網(wǎng)絡(luò)。伯朗特負責(zé)機器人和機械手本體的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，應(yīng)用商則負責(zé)終端應(yīng)用設(shè)計、集成和售后服務(wù)。然而，會計師事務(wù)所對這種模式下收入的真實性、應(yīng)收賬款的可收回性提出嚴重質(zhì)疑，認為其無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，最終出具“無法表示意見”的審計報告。
與伯朗特陷入持續(xù)虧損泥潭形成鮮明對比的是，機器人行業(yè)其他企業(yè)正在快速發(fā)展。如同樣專注于機器人領(lǐng)域的極智嘉，預(yù)計2025年上半年收入實現(xiàn)約27%至32%的同比增長，凈虧損大幅收窄，有望在2025年扭虧為盈。另一家機器人企業(yè)文遠知行2025年二季度營收同比增長60.8%，顯示出強勁的增長勢頭和市場前景。與同行相比，伯朗特不僅業(yè)績持續(xù)低迷，公司還深陷在治理危機之中。
與會計師事務(wù)所糾葛不斷
伯朗特公司近年來的經(jīng)營困境，與多家會計師事務(wù)所之間的糾葛密不可分。這場“鬧劇”的導(dǎo)火索，正是公司連續(xù)兩年被會計師事務(wù)所出具“無法表示意見”的審計報告，直接導(dǎo)致公司被終止掛牌。
伯朗特在被出具“無法表示意見”審計報告后，為了獲得“無保留意見”的審計報告，開始了頻繁更換審計機構(gòu)、甚至將審計機構(gòu)告上法庭的“折騰”之路。
天健會計師事務(wù)所自2011年起連續(xù)十年擔(dān)任伯朗特的審計機構(gòu)，經(jīng)歷了公司的股改和新三板掛牌。但在天健對伯朗特2020年財報出具“無法表示意見”的審計報告后，伯朗特認為天健嚴重違反相關(guān)規(guī)定，將其告上法庭。法院一審、二審均判伯朗特敗訴。
在天健出具“無法表示意見”后，伯朗特聘請了深圳皇嘉會計師事務(wù)所審計2021年財報。在2022年6月，皇嘉同樣出具了“無法表示意見”的審計報告，理由與天健類似。很快，伯朗特將皇嘉告上法庭，但一審和二審的結(jié)果和天健案類似，伯朗特均以敗訴告終。
緊接著，伯朗特于2022年11月與中興華會計師事務(wù)所簽訂審計業(yè)務(wù)約定書，聘請其審計2020年至2022年財報，并約定于2023年2月28日前出具審計報告。但是，雙方簽約后，中興華僅僅如期出具了年度盤點和函證。在得知伯朗特起訴了前兩家審計機構(gòu)后，中興華選擇單方面終止與伯朗特簽訂的審計業(yè)務(wù)約定書，并未實質(zhì)性開展審計工作。
之后，伯朗特又將中興華告上法庭，要求其繼續(xù)履行審計業(yè)務(wù)。雖然法院在2023年10月8日判決該約定書有效，但駁回了伯朗特繼續(xù)要求中興華繼續(xù)履行以及賠償?shù)钠渌V求。
之后，伯朗特會計師事務(wù)所再次歷經(jīng)多番更換，在注冊會計師的不懈努力下，伯朗特會計處理逐步規(guī)范，最終出具了“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”的審計報告。
伯朗特持續(xù)虧損、控制權(quán)之爭和不規(guī)范的會計處理事宜，無不揭示出這家昔日明星企業(yè)在公司治理、財務(wù)透明度及管理層誠信上存在的諸多問題。在機器人行業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，伯朗特的故事，極為另類。